Rubrikk-lærdom

I helgen og i går rettet og vurderte jeg heldagsprøvene for kjemi2. Elevene hadde fått utdelt eksempelsett 2 fra Udir, som skal være så nærmt de kommer en prøve-eksamen.

Jeg lærte to viktige ting av denne prosessen: å bruke vurderingskriteriene for kompetansemålene (ikke helt oppdatert versjon, skal fikse en annen gang) som rubrikker fungerte dårlig. Noen var for vage, noen for omfattende, noen tok overhodet ikke høyde for det oppgavene faktisk spurte om (f.eks. mål som omfatter praktiske ferdigheter blir også testet teoretisk, men mine kriterier var kun fokusert på det praktiske). Og jammen var det noen jeg egentlig ikke hadde laget skikkelige kriterier for, fordi jeg var usikker på hva boken egentlig tok opp om emnet.

Det andre var hvor snevre oppgavene i del 2 var. Skremmende snevre. Elevene skal velge 2 av 3 oppgaver, og har 3 timer (med alle hjelpemidler unntatt kommunikasjon/internett) på å skrive besvarelsen. Den ene av de 3 oppgavene testet deler av 2 små kompetansemål. That’s it. Det er bare for dårlig. En ting til som slo meg var at noen av deloppgavene testet regneferdigheter fra kjemi1, og hadde lite med pensum i kjemi2 å gjøre. Jeg stiller spørsmålstegn ved dette. En ting er å anvende kunnskap fra kjemi1 på problemstillinger i kjemi2, en helt annen ting er å testes i kjemi1. Hvilken nytte skal det gjøre?

Dessuten var det også vanskelig å anvende kriteriene på flervalgsoppgavene i del 1, for det er ikke alltid så lett å lese kompetansen ut fra svarene, særlig ikke når jeg ikke har laget oppgavene selv, og vet hvilke tanker som ligger bak alternativene. Noen er jo ganske opplagte, andre ikke så opplagte.

Vi er flere som må gjøre en bedre jobb:

  • Jeg må lage mer presise kriterier, og ta høyde for teoretisk testing av praktisk kunnskap
  • Eksamensoppgavene, særlig del 2, må bli mye mye bedre. Mer omfattende oppgaver, som krever en mer helhetlig kompetanse i flere mål. (Kaster stein i et trangt glasshus her… jeg klarer jo ikke lage slike oppgaver selv heller…)

Hallo, andre kjemilærere… hvor er dere? Sitter virkelig alle på sin egen skole og lager hver sine kriterie-sett uten å snakke sammen? Jeg mener ikke nødvendigvis at vi skal utarbeide et felles sett, eller bare overta et ferdig sett fra noen som har gjort jobben grundig, for det er en enorm læring å lage kriteriene selv. Men det hadde vært greit med en aktiv diskusjon…

Reklamer

1 kommentar (+add yours?)

  1. Henning
    mai 08, 2009 @ 13:21:43

    Til det siste først. Alle sitter på hver sin skole, men jeg er ikke sikker på hvor mange som har laget konkrete kriterier som du har begynt med? Jeg vet i alle fall at det ikke er noe jeg har vært flink til å gjøre… Det har nok noe med å gjøre at jeg ikke synes jeg har behov for det når jeg vurderer (magefølelsen begynner å bli godt utviklet etter hvert), og at for detaljerte kriterier kan føles vel rigid i blant. Til neste år, dersom jeg skal ha kjemi, må jeg nok likevel gjøre mer på den fronten, mest av hensyn til elever og dokumentasjon osv, så vi kan jo snakke litt mer sammen.
    Del 1 på eksamen synes jeg har en form som innbyr til «mekanisk» vurdering i form av poenggivning. Som du er inne på passer ikke denne oppgaveformen til «kriteriebasert» vurdering i den forstand. På den andre siden synes jeg at oppgavene i del 2 – mer åpne oppgaver som innbyr til drøfting og vurdering i mange tilfeller – egner seg dårlig til å vurderes vha poeng. En del av oppgavene er jo sånn at det ikke nødvendigvis finnes en enkelt fasit, men at man må se på holdbarheten i resonnementene ift til det nivået faget ligger på. Da jeg rettet min heldags (basert på eks. sett nr 1) brukte jeg nok poeng, men fant til slutt ut at det var enklere å vurdere ved å plassere svaret på et karakternivå og at det var det jeg til syvende og sist lot være avgjørende. Så er det også spørsmålet om hvordan del 1 og del 2 skal vurderes i forhold til hverandre – del 1 tester på lavt og middels nivå, mens del 2 ligger på middels til høyt – sånn i grove trekk. Rubrikker som sådan kan jeg ikke så mye om enda, jeg begynner vel å bli såpass pragmatisk og avventende etter hvert at jeg ser ting an litt før jeg kaster meg på (det var annerledes for ti år siden…)
    Innvendingene dine til oppgavene er jeg stort sett enig med deg i. De virker litt tilfeldige. Jeg ble litt forundret over et par ting som ble sagt på sensorkurset for et par uker siden, f. eks. at oppgavene ikke var «prøvd ut» og kvalitetssikret, og at sensorene selv måtte vurdere hvor gode oppgavene var og om man evt skulle se bort fra en oppgave/deloppgave. Å lage en hel oppgave ut fra et så marginalt emne som isoelektrisk punkt synes jeg er nokså merkelig. På den andre siden er det vel sånn at en eksamensoppgave må bli en slags stikkprøve – men får ikke til å dekke alle mål og emner på en eksamen. Men det bør være videre og mer relevent enn dette.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: